Lamento no tener mas capacidad de sintesis, hago lo que puedo pero es que los hechos y manifestaciones y articulos con continuos.
Para empezar vamos con una noticia aparecida en Mundotoro, sitio en que no entro salvo en casos excepcionales como este para obtener informacion aseptieca.
Publica Mundotoro con fecha de Hoy que la Empresa Ruedos de Aragon S.L. liderada por Ignacio Zorita agotara el plazo legal para alegar al recurso de Serolo, es el titular el resto del texto no es mas que un recordatorio de la situacion.
Realmente Ruedos de Aragon S.L. esta en todo su derecho de agotar al màximo los plazos legales que le correspondan en derecho, es su derecho y tienen toda la legalidad para ejecutarlo de la forma que estimen mas oportuna.
Lo que si extraña es como comentare mas bajo la foribunda y agresiva campaña que han desatado los circulos cercanos a Fernandfo Polo, la Cabaña de Zorita-Polo (antes Cabaña Brava) en especial y la convocatoria para el proximo dia 30 de enero de la fantasmal Plataforma de aficionados, ahi se deberian llevar la primera sorpresa y que se encontraran la sala aborrotada de honestos aficionados y no los 7 de siempre que pretenden usurpar su representacion.
La citada campaña envuelta en agresividad y acusaciones de pucherazo que ya he tratado en el post anterior esta directamente dirigida a convencer a la aficion que por premura de tiempo o se se otorga en las condiciones que sea la concesion a Ruedos de Aragon S.L. o no habra temporada o ferias en el 2.009, esto ademas de ser una falacia es pura desinformacion y presion a la DPZ, no se si detras esta Frenando Polo Agote y secuaces o tambien esta Ruerdos de Aragon S.L. no se sabe, aunque indicativo es que quiera agotar los plazos para forzar una decision en su favor de la DPZ, en lugar de presenttar pruebas y argumentos contundentes a la mayor brevedad, lo que como minimo hace exclamar ¡¡¡lagarto, lagarto!!!.
Vamos a repasar los mas someramente posible esta campaña de intoxicacion, y digo someramente dentro de lo posible.
1º El articulo vamos a llamarlos asi aunque no mercen este nombre titulado ¿Habra Pucherazo? firmado por Jaramagao y ya ya fue comentado junto con sus comentarios en este blog.
2ºEl articulo publicado por David Diez, presidente vitalicio de la Cabaña titulado ampulosamente "Legalidad, transparencia e interes general" en que destacan textualmente estos parrafos, la introduccion es pura demagogia y disimulo, que copio y pego:
"Legalidad: Debe ser el principio fundamental que determine la resolucion de la adjudicacion. Si, como se rumorea, no se dan las circunstancias legales para validar la candidatura de "Ruedos de Aragon S.L." el proceso debe cerrarse de acuerdo a al ordenamiento vigente. Esto compete, exclusivamente, a los tecnicos de la mesa de contratacion en los que yo, como democrata, confio.
Eso si, debe exclarecerse las razones por las que la oferta de "Ruedos de Aragon S.L." fue inicialmente aceptada. El nuevo proceso deberia ceñirse, en mi opinion, a la "Ley de Contratos del Estado" en vigor y nunca a decisiones de urgencia o de claro trasfondo politico. Creo que la aficion taurina de Zaragoza merece una salida legal a la situacion, lejos de "dedazos" o "pucherazos" tan habituales en la Fiesta.
- Transparencia: Es lamentable la falta de informacion publica que hemos sufrido durante estos tres meses. Ni una comparecencia publica del diputado-delegado de la Plaza de Toros, ni una reunion con la aficion, ni una simple nota de prensa. Ahora, segun me dicen, el Sr. Compes ni siquiera coge el telefono al representante de la aficion. Increible, pero cierto.
- Interes General: Me preocupan, y mucho, los rumores de que alguien, nadie parecer saber exactamente quien, ha mandado a los "hermanos Chopera" ir preparando la temporada. Eso de ser cierto, seria una autentica "cacicada", un acto ilegal y ejecutado de espaldas al interes general ante el que la aficion debe movilizarse.
Personalmente entiendo que resultaria de todo punto inaceptable que la solucion a este "desbarajuste" legal, empresarial y politico fuera una adjudicacion arbitraria y no consesuada con los representantes de la aficion. Seria ya lo que me faltaria por ver en este mundo de los toros: una decision de caracter personalista y no democratica.
La pelota esta en el tejado del Sr. Compes y el Sr. Lamban vicepresidente y presidente de la Diputacion de Zaragoza. Por favor, jueguen bien el partido, muevan la pelota de la Fiesta con legalidad, transparencia e interes general. Todos lo agradeceremos."
Esta claro que sigue fielmente pero como menos agresividad como es norma en su cinismo la linea abierta por Jaramago, no tienen otras argumentos por pobres que sean que lo que utilizan.
Pero tambien destaca este parrafo: "La Misericordia" para situarse definitivamente en la cabeza de las plazas de toros europeas." que no vale la pena ni comentar pues entrariamos en lo jocoso.
E implica por primera vez, antes no hacia falta falta porque ya le gustaban las cosas como iban, con pucherazo como el de la experiencia incluido al presidente de la DPZ con este parrafo "Pero bueno, estamos donde estamos. Las soluciones a este embrollo son ya unicamente politicas, corresponden al presidente de la institucion Sr. Lamban y, en mi opinion, deben responder a tres criterios claros"
No señor el lio lo ha organizado el Sr. Compes y es a el a quien toca solucionarlo y responder por el mismo.
Tambien hay que destacar que un personaje como David Diez conocido por sus totalitarias ideas en el ambito izquierdista haga una llamada a la democracia cuando es un stalinista puro que ha aceptado una presidencia vitalicia que le ha valido el apodo de "Kim Il Sung de Zaragoza" en referencia al ultimo gran dictador del planeta.
3º Luego aprace el panfleto, porque ni con buena voluntad se le puede llamar articulo, titulado: "¿Choperas= Prevaricacion?" firmado por un pesudonimo que reza Callaito y que da toda la impresion de ocultarse tras el al mismisimo Fernando Polo.
Tanto el articulo como los comentarios que ha generado no tienen desperdicio por lo que creo es preferible reproducirlo en su integridad y que cada lector saque sus consecuencias que no comentarlo, lo reproduzczo con comentarios incluidos pues tambien son reveladores e importantes, ahi va el cumulo de barbaridades que se ocultan tras un pseudonimo:
"scrito por "Callaito"
miércoles, 28 de enero de 2009
La rumorología de las últimas horas, en el entorno de "La Misericordia", apunta en la dirección del escrito publicado ayer en esta web: la intención única de las “cabezas pensantes” de la D.P.Z. de hacer un paripé de procedimiento negociado para invitar a "Los Chopera" y a otras dos o tres empresas acompañantes a las que utilizar para vender una limpieza y una transparencia falsas y adjudicar a dedo nuestra plaza sin consultar por supuesto a los aficionados y consumando así el más bochornoso de los “pucherazos”.
Si se confirma esta maniobra, después de los desprecios de esta empresa a la propia Diputación y a la afición taurina zaragozana, estaríamos ante el colmo de la desvergüenza y la indignidad, no sólo por la presunta prevaricación (“Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario”, RAE dixit, que según el artículo 404 del Código Penal, “A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de siete a diez años”), sino otra presunta injusticia aún más grave: la Diputación se saltaría a la torera la presunción de inocencia y el derecho de todo ciudadano a una defensa justa, ya que habrían tomado esta decisión antes de leer siquiera el recurso que pudiera presentar la empresa "Ruedos de Aragon S.L" dentro del límite de plazo que le ha concedido la propia Diputación. Hasta el más depravado de los asesinos o delincuentes tiene derecho a una defensa, a una justificación de sus actos o sus hechos, los posibles atenuantes o argumentaciones jurídicas, menos en este caso. Se están vulnerando derechos fundamentales, como la presunción de inocencia, vulnerando así el artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, “toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa”, y consagrado por nuestra Constitución en su artículo 24.2 dentro de una larga lista o elenco de derechos reconocidos en la Carta Magna, por lo que tiene rango de fundamental a la condición de persona, clarísimo en este caso ya que se ha prejuzgado y decidido la exclusión antes siquiera de leer las alegaciones y argumentos jurídicos que pudieran presentarse dentro del plazo establecido, produciéndose un claro escenario de indefensión.
Espero que el tiempo aclare las cosas, y espero equivocarme, pero son demasiadas coincidencias y rumores que apuntan en el mismo sentido y que ya se han hecho públicos nada más y nada menos que en el programa radiofónico taurino más importante de las ondas. Que cada palo aguante su vela y que cada cual asuma sus responsabilidades.
Visitas: 276
Comentarios (13)
1. 28-01-2009 01:49
Hombre en todo caso no serán los Choperas los que prevarican ... Dicho esto creo que no debemos confundir la legalidad con los procedimientos con lo estrictamente taurino. Es que si es por legalidad el pliego redactado tenía un tufillo de hecho a encargo para una empresa ... sólo una cumplía el pliego ... así que por ese lado tampoco ahora podemos decir. O tu también estabas en contra?.
En lo estrictamente taurino: la última de los Choperas me gustó ... mucho ... y por ejemplo la planteada para este año, en principio, me parecía en algunos aspectos que iba contra los intereses de los aficionados: por ejemplo la modificación de los espectáculos.
Formas distintas de ver la cosas ... pero de ahí a la declaración de Derechos humanos ...Fíjate en tu error que aludiendo al derecho de inocencia culpas y acusas de algo muy grave a los chopera: un auténtico contrasentido.
Registrado
invitado08
2. 28-01-2009 10:37
no entiendo el comentario de arriba respecto a que solo una empresa cumplia el pliego... Una empresa de ..2???? eso es que se lo hicieron a medida?? De verdad NADIE mas en España es capaz de acreditar 5 años en plazas de 1a ??? O es que el pliego es tan "justo" en posibles ganancias que los grandes no vienen para tan poca cosa??
Señores .. si es un pliego publico... es publico.. que se presente el que quiera y el que gane, que gane... no veamos fantasmas donde no los hay...
Registrado
interesado
3. 28-01-2009 11:56
De lo que todos sabemos, todos, el pliego sólo lo podía cumplir zorita. Es un hecho que nadie ha dudado. Pero vamos, si nos ponemos cuando se fue chopera lo trasparente es que se hubiera hecho otra concesión y no o que pasó: un me quedo con subarriendo a Zorita ... fue legal, pues sí, pero hombre nadie buscó la legalidad en la Administración. Dicho esto si falta documentación y finalmente ZOrita no cumple que se haga una nueva concesión (LEGALIDAD) y ahí que la gane el que más méritos tenga. Pero por el momento no sabemos nada. Del princiio de inocencia (?) se pasa al de defensa sin límites a la empresa Ruedos de Aragón sin saber si ha podido cumplir o no con el pliego.
Yo por ahora ni acuso, ni defiendo. Pero me parece todo esto un poco exagerado.
M parece sin duda mucho más grave lo del aumento del precio de las entradas,o lo de las novilladas sin picadores y ahí no dijiste nada.
Registrado
invitado08
4. 28-01-2009 12:33
bueno....
alguien ha leido el pliego en su totalidad???
POr favor diganme donde pone que el ADMINISTRADOR de la empresa debera aportar ningun tipo de justificante???
EL pliego pone especificamente que la EMPRESA debera aportar un justificante de estar libre de cargas... que es lo que se aporto.. si no se hubiera aportado , no habrian dejado concursar...
Todo este jaleo viene porque la empresa "eliminada" ha protestado y en la diputacion les han hecho caso... HEcho caso de manera "no de ley" segun los juristas, puesto que esa empresa al estar FUERA de concurso no puede decir nada de otra empresa que SI esta dentro de concurso.. Los serolo solo podrian protestar por su motivo de exclusison( no tener 5 años en plazas de 1a) y sin embargo de esto no han dicho nada.. por que saben que no tienen razon..
El caso es que se esta haciendo algo ILEGAL( insisto en que se lea el pliego) ..
Y no es defensa ciega... es justicia...
Registrado
interesado
5. 28-01-2009 12:41
Pero te pregunto:¿no te importó que el pliego fuera redactado para que ganase zorita?, ni tampoco que se eiminasen dos novilladas?. Dónde pones la legalidad?. Para todos o alguno?. Tampoco te importó que se hiciera una prórroga con subarriendo, cuando en justicia y legalidad debería haberse hecho un nuevo pliego, no?.
Es defensa no se si ciega, pero sí, como tu nick, ineteresada (pero no en la justicia y la legalidad).
Joder cuántos caballeros sin espada están apareciendo!!! (Qué gran película y qué grande James Stewart!!!).
Registrado
invitado08
6. 28-01-2009 13:36
pero es que insisto en que me digas en que puntos estaba a medida de zorita....
por favor se mas concreto...
lo de quitar novilladas.. es para todos o ponia que solo se le permite a zorita??
LO de la prorroga... es ilegal??
por que EN JUSTICIA se tenia que haber sacado a concurso?? por que te cae mal zorita??
si es legal, es legal... o solo vale la legalidad para lo malo??
Registrado
interesado
7. 28-01-2009 17:05
A ver hombre, que me parece chocante la defensa de la legalidad que algunos como tu, a los que nunca se les ha oido, vengan con la espada ara cortar cabezas y llamar a las barricadas. Además por ahora no sabemos nada de nada.
Segundo me he leído el pliego y por su contenido y exigencia pocas empresa (cuáles? dímelo!!! podían concursar en Zaragoza). Punto. Y es sorprendente que grandes empresarios quedaban fuera de las exigencias.
Tercero, estamos hablando sin saber exactamente lo que ha sucedido. O tu ya lo sabs todo?. Interesado (???!!!) en que se oiga a la afición (???!!!) ... venga hombre.
Cuándo se feron los chopera se deboió realizar un nuevo concurso, por qué? porque ya no se daban las condiciones por las que se adjudicó y dirigió la plaza quién no había ganado un concurso. Dónde estabas tú?.
Lo de las novilladas de este empresario que te cae tan bien y que tan interesado te tiene, te parece bien o mal?.
Y por favor, el que ha empezado preguntandote he sido yo, no pretendas qu te conteste si tu eres de los que horaes manzanas traigo, simplemente por darle un poco de cordura a este hilo. Te lo agradecería.
De todas formas es precioso como todavía hay gente en defender exclusivamente la ley, la administración, la justicia ... lo malo es que pierdas el tiempo en estas cosas cn la de asustos verdaderamente importantes que hay por el mundo. Una pena.
Repito: tu nick te hace JUSTICIA.
Registrado
invitado08
8. 28-01-2009 17:17
FÍJATE INTERESADO si es INETERESANTE tu aportación (NO SÉ SI INTERESADA) que te das de alta en el foro, EXCLUSIVAMENTE, para defender a ZORITA, perdón: a la legalidad, la justicia y un mundo con valores. Vamos hombre.
No nos llames a las barricadas. Somos mayorcitos. Otro salvapatrias y defensor del aficionado (??!!?)
Registrado
invitado08
9. 28-01-2009 17:47
bueno, la verdad es que SI se lo que ha ocurrido...
tu me has preguntado si me importo que el pliego fuera para zorita...
yo te digo que me LEAS del pliego donde crees tu que se excluyen los grandes...
Que se debio realizar otro concurso cuando se fueron los chopera... creo que legalmente no.. pero alguien REALMENTE les ha echado de menos?? Ha mejorado todo SI o NO??
O para unas cosas interesa la legalidad y para otra la aficion??
Y por ultimo.. yo no llamo a nadie a las barricadas... desde mi posicion si que se de lo que hablo, y simplemente expongo hechos....
si quereis saber algo mas, preguntar..
Y ahora desde otro punto de vista... quien interesa mas que lleve la plaza... unos tios multimillonarios que les da igual lo que pase en zaragoza y que hasta el ultimo euro que saquen de aqui se va de la zona.. o un señor al que TODO el mundo( bueno, la mayoria) apoya y que lleva 40 años aqui y que toda su vida es zaragoza???
Registrado
interesado
10. 28-01-2009 18:24
No me cabe la menor duda de que sabes al completo lo que ha pasado. He ahí tu interés ...
No me respondas preguntándome ....
Yo lo que quiro es que la plaza de zaragoza, cualquier plaza del mundo de espéctaculos acordes con su categoría e integros, que se fomente la fiesta y no se quiten novilladas sin picadores que flaco favor le hacen a la fiesta, que no se monten espectáculos como el último de la pasada temporada ...
Como verás todo esto lo he defendido siempre en este foro; tú desde cuando?. Tu interés te hace perder credibilidad.
Registrado
invitado08
11. 28-01-2009 19:23
osea que como tengo interes en que se solucione este tema como creo que es justo.. por eso ya pierdo credibilidad?? pues vaya razonamiento...y los que estan en contra de zorita tienen mas credibilidad por eso mismo?? No me cuadra, lo siento.
Si tu quieres que en la plaza se fomente el espectaculo.. no entiendo por que vas en contra de la contratacion de zorita..no lo ha hecho bien en los ultimos años???
no ha mejorado la programacion y se ha mejorado el trato a los aficionados cuando ha llevado la plaza zorita??? Esto no son preguntas, son afirmaciones...
En lineas generales la mayoria de los aficionados estan contentos con su trabajo, asi que simplemente no entiendo esta caza de brujas...A que viene esta persecucion??
Registrado
interesado
12. 28-01-2009 22:40
Me parece bien que defiendas tu propio interés, estás en tu derecho, pero no que lo mezcles con la legalidad, la justicia y todas esas cosas.
Lo siento por no ver cumplidas tus expectativas ... ley de vida. Unos ganan y otros como tu pierden.
Registrado
invitado08
13. 29-01-2009 00:58
te equivocas.. yo no pierdo..
es zorita..
y tu?? que tienes a ganar en todo esto??
por que yo SI reconozco estar interesado, pero tu solo alegas "legalidad" y despues yo te doy argumentos legales y aun asi no te convencen..
Registrado
interesado"
Que cada uno piense y juzgue.
4º Por ultimo por el momento esta otro panfleto firmado por Mariano Ballesteros "El musico demacrado" que supera todo cinismo, se titula "De momento, perdemos los aficionados" y que por su cinismo, falicia y desverguenza merece tambien ser publicado integramente asi como los comentarios generados por el mismo, porque esto ya pasa de tratar de imbecil a la gente:
"De momento, perdemos los aficionados
Escrito por Mariano Ballesteros
miércoles, 28 de enero de 2009
La situación en la que se encuentra la adjudicación de la Plaza de "La Misericordia" para las próximas temporadas esta siendo un sin sentido y, de momento, los que más perdemos, los más perjudicados, somos los aficionados. Cuando la temporada tendría que estar encarrilada nos encontramos con que no tenemos empresa y, a poco más de dos meses para el comienzo de la temporada, tampoco sabemos lo que puede pasar.
Pero vayamos por partes. De un lado la propietaria del coso, la Diputación Provincial de Zaragoza, que planteó un pliego tan restringido que pocos podían ser los empresarios que pudieran cumplir las condiciones para presentarse. Solo fueron dos los que acudieron al concurso, y uno, la empresa “Serolo”, fue descalificada a las primeras de cambio porque no cumplía con algunas de las condiciones requeridas. Todo hacía suponer que la otra empresa concursante “Ruedos de Aragón S.L.” sería la adjudicataria, pero cuando todo parecía hecho resultó que le faltaba parte de la documentación necesaria para hacer firme esa adjudicación.
En el día de ayer David Díez Hernández publico un artículo en esta web, bajo el título “Legalidad, transparencia e interés general”, que suscribo totalmente, por lo que no voy repetir sus argumentaciones, pero si quiero extenderme un poco más sobre los que considero mayores culpables de esta situación.
Si todo estaba de cara para la adjudicación de la plaza a la empresa “Ruedos de Aragón S.L.”, si tanta ilusión tenían por regir nuestra plaza, me pregunto porqué no se presentó toda la documentación requerida en el plazo exigido por el pliego. Este error, este fallo garrafal, nos está llevando a una situación en la que los más perjudicados somos los aficionados, porque se acerca el comienzo de la temporada y nos encontramos sin empresario y con la temporada pendiente de un hilo. Por este grave descuido, por llamarlo de alguna manera, nos encontramos abocados a una situación que pone en peligro el comienzo de la temporada zaragozana en un año que tenía que ser clave para el futuro de nuestra Plaza de “La Misericordia”.
No se si será pucherazo o lo que será, pero si la DPZ pretendía hacer una adjudicación directa no tenía por qué haber preparado todo este paripé, ni haber dado todos los pasos que ha dado para adjudicar la plaza a “Ruedos de Aragón S.L.” y luego, al cabo de dos meses, dar marcha atrás. Será más o menos justo, pero pienso que, ante la falta de la documentación requerida, lo que no puede hacer es saltarse a la torera la legalidad, sería peor el remedio que la enfermedad.
Refiriendo al compromiso de “Ruedos de Aragón S.L.” con la afición y el futuro de nuestra plaza, que seguramente podría ser una buena alternativa, me remito a los comentario que cada semana hemos venido haciendo en la Tertulia “En el Café de Chinitas”, de la que he sido participe en todos los programas, desde que comenzó este culebrón. El cambio de dos novilladas por una corrida ordinaria y otra de rejones, o los rumores sobre la intención de adelgazar la primera parte de la temporada para situar dos de las novilladas picadas después de la Feria del Pilar, con lo que se desvirtuaría totalmente la condición de plaza de temporada de “La Misericordia”, es algo preocupante y han sido temas habituales de nuestra tertulia.
Yo, ni entiendo de leyes, ni me he leído el pliego, por lo tanto no voy a pronunciarme sobre ello, pero si puedo decir, como decía Félix Pallarés en la última Tertulia “En el Café de Chinitas”, que lo que quiero es ver toros íntegros y toreros machos en la plaza cuando comience la temporada en el mes de abril y, al paso que vamos, eso está en peligro. Si se ha llegado a esta situación, según mi opinión personal, la mayor parte de culpa hay que cargársela a la empresa “Ruedos de Aragón, S.L.”, que no cumplió con lo requerido en el momento oportuno. En definitiva, lo mal hecho, mal acaba, y los errores, a veces, se pagan muy caros. De momento, los más perjudicados, los que más perdemos con esta situación somos los aficionados y la Fiesta misma.
Visitas: 145
Comentarios (7)
1. 28-01-2009 18:46
Plas plas plas plas plas plas plas plas .... (estoy aplaudiendo por ser junto con el David Díez el mejor artículo sobre el tema).
Como se suele decir: más claro el agua.
Sigo aplaudiendo: plas, plas plas plas ...
Registrado
invitado08
2. 28-01-2009 18:48
Y otra cosa: qué documentación le falta aRuedos de Aragón?. Alguien lo sabe?. Menuda chapuza.
Registrado
invitado08
3. 28-01-2009 18:52
Lo explica mundotoro: http://www.mundotoro.com/mundotoro/2008/home.asp?TipoCarga=VerNoticias&Numerador=71662&Tabla=A&NNoticia=1&OpenWindow=N
Registrado
invitado08
4. 28-01-2009 19:40
Pues lo siento... estais equivocados .. De ahi el cabreo... Por favor leeros el pliego ORIGINAL, no un extracto.. En el dice claramente que la EMPRESA adjudicataria tiene que estar libre de deudas... LA EMPRESA , repito... Pero ahora la DPZ sale con que quiere un certificado de pagos "privados" , cosa que en NINGUN momento se menciona en el pliego. Este señor SI tiene deudas de hace unos años a nivel privado, pero la DPZ ahora ni siquiera acepta que esa deuda se liquide en su totalidad.. exigen un certificado de haberla pagado antes de presentarse a la contratacion.. y digo yo... como pueden exigir algo que no esta en el pliego?? Como no acepta que esta deuda se pague antes de la firma como manda la ley??? Entenderia que no se contratara a alguien con deudas,pero este no es el caso... Simplemente NO le van a conceder la plaza por tener deudas... sin dar opcion a saldarlas, en contra de lo que dice el pliego y la logica.
Leanse POR FAVOR el articulo 13 del pliego de condiciones y luego hablamos de lo que la empresa ha hecho mal..
Hilando mas fino todavia... Cuanto dinero dice la ley que hay que deber para que se te impida contratar con la ADmon??
Y vamos mas alla de este desproposito.. SI el dia de la "presentacion" no se debe nada , pero al dia anterior a la firma hago un destrozo de 200 millones de euros... quien es mas apto para la concesion??? Yo, que debo dinero y estoy contratado por la DPZ o el señor que DEBIA pero a la firma ha saldado la deuda??? Es garantia no deber al presentarse y que al acabar la feria no pague ni a dios??
Seamos serios y sensatos, por favor...
Registrado
interesado
5. 28-01-2009 22:38
Interesado dice: "Seamos serios y sensatos, por favor...".
Exacto, aplícatelo
Registrado
invitado08
6. 28-01-2009 22:38
Estimado Mariano.
En lo referente a le cumplimiento de la ley creo que te equivocas, creo que no tienes claro que es lo que ocurre en este asunto.
Hay que diferenciar entre “Ruedos de Aragón” (empresa que opta a la adjudicación de la Plaza) e Ignacio Zorita (persona física que no licita a nada).
“Ruedos de Aragón” cumple con todo la documentación que el pliego solicitaba, prueba de ello es que al abrir la mesa de contratación en primer sobre, dónde se deposita toda la documentación administrativa, lo dieron por bueno y a continuación se procedió a la apertura de los dos sobres siguientes, precisamente por cumplir con toda la documentación administrativa (incluidos todos los justificantes de estar al corriente de pagos con Seguridad Social y Hacienda) que el pliego solicitaba.
Otra cosa es el problema que Zorita pueda tener con la S.S. y creo que ese tema no atañe para nada, al menos legalmente, a la empresa “Ruedos de Aragón”.
Por lo tanto está claro que la empresa licitante cumple con todo lo que el pliego solicita-
Esperemos por el bien de todos que el tema se solucione pronto.
Saludos
Registrado
Jaramago
7. 29-01-2009 00:56
al 100% de acuerdo con Jaramago....
Registrado
interesado"
Despues de todo lo que ha escrito y dicho este tenebroso individuo tanto en su blog como en el bodrio de Cafe de Chinitas no se como tiene el atrevimiento y desfachatez de escribir lo que escribe. Si los responsables sois vosostros ¿DE QUE OS QUEJAIS", seguro que si va por Zaragoza y no le han partido la cara todavia es por el aspecto enfermizo que tiene que inspira pena y piedad.
Si por lo menos tuvieran la decencia y el sentido de la responsabilidad de reconocer la gravedad de situacion y se pusieran incondicionalmente al servicio de la DPZ para solucionar lo mejor posible el entuerto, aunque la solucion fuera transitoria y pasara por un concurso abreviado sin condiciones y al mejor ofertante por un año, pues mira se aplazarian las criticas y la exigencia de responsabilidades, lo primero es lo primero, pero se empeñan en presionar y poner todos los palos posibles en las ruedas para que la DPZ esta vez si prevarique y conceda aunque sea un suicidio ruinoso la Plaza a Ruedos de Aragon S.L.
Y ESTO SI QUE ES INTOLERABLE E IMPERDONABLE.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario